Впервые рассматривая тест на определение, является ли цветовая маркировка общеупотребительной, Федеральный окружной апелляционный суд США принял тест Совета по рассмотрению и апелляциям по товарным знакам (Trademark Trial & Appeal Board, TTAB), известный как «милуокский тест», в качестве соответствующего стандарта. Суд подтвердил решение TTAB о том, что темно-зеленая цветовая маркировка, используемая на медицинских перчатках для осмотра, является общим обозначением. Это решение было принято в деле In re PT Medisafe Technologies (номер дела 2023-1573) 29 апреля 2025 года. Судьи Прост, Клевенгер и Старк выступили с этим постановлением, которое имеет большое значение для понимания правовой природы цветовых знаков.
Компания PT Medisafe подала заявку на регистрацию темно-зеленой цветовой маркировки, предназначенной для использования на медицинских перчатках для осмотра. Однако патентное ведомство США (PTO) отказало в регистрации, посчитав, что знак не обладает внутренней отличительной способностью, и поэтому требует доказательства приобретенной отличительности. В ответ PT Medisafe предоставила доказательства в поддержку приобретенной отличительности, включая заявления вице-президента компании, промо-материалы и примеры товаров конкурентов. Тем не менее, сотрудник PTO остался непоколебим и выпустил второй отказ, подтверждая, что знак не приобрел отличительности и является общим обозначением. Медисейф попытался еще раз аргументировать свою позицию, представив дополнительные доказательства и заявления, но в итоге получил окончательный отказ в регистрации.
При апелляции совет TTAB применил двухэтапный тест для определения, является ли цветовой знак общим обозначением. Первый этап фокусируется на определении рода товаров или услуг, к которым относится знак. Во втором этапе оценивается, является ли цвет настолько распространенным в этом роде товаров, что потребители скорее ассоциируют его с общим родом продукции, а не с уникальным производителем. Этот тест был впервые сформулирован в решении TTAB 2019 года по делу Milwaukee Electric Tool против Freud America и представляет собой незначительное изменение классического теста на общую присущность, установленного Федеральным окружным судом в 1986 году в деле H. Marvin Ginn против International Association of Fire Chiefs, специально адаптированного для цветовых знаков.
Совет определил, что подходящим родом товаров являются «все хлоропреновые медицинские перчатки для осмотра», а релевантным потребителем – все лица и компании, которые покупают или могут купить такие перчатки. Совет согласился с позицией эксперта патентного ведомства, что темно-зеленый цвет является общим в отрасли хлоропреновых медицинских перчаток и не может являться одним источником происхождения. Было приведено 25 примеров использования темно-зеленого цвета на медицинских перчатках различными компаниями. При этом PT Medisafe утверждала, что 15 из этих примеров касаются их перчаток, но остальные 10 относятся к другим производителям, что, по мнению совета, подтверждает общую природу цветовой маркировки, поскольку потребитель может встретиться с перчатками разных производителей с похожим цветом, что не позволяет однозначно определить источник.
PT Medisafe обжаловала решение в Федеральном окружном суде, утверждая, что TTAB применил неправильный стандарт и что «милуокский тест» не соответствует статутам, которые допускают отмену знака только в случае, если он является «общеупотребительным названием». Однако суд отклонил эти доводы, указав, что опознающий элемент торгового образа, в том числе цветовой знак, который не может служить индикатором источника товара, является общим обозначением и не подлежит защите. Более узкое толкование термина «общеупотребительное название» привело бы к предоставлению торговому облику большей защиты, чем словесному знаку, что противоречит Закону о товарных знаках Ланхэма.
В итоге Федеральный окружной суд признал «милуокский тест» адекватным инструментом для оценки общих обозначений цветовых знаков и подтвердил наличие существенных доказательств в поддержку решения TTAB о том, что заявленный темно-зеленый цветовой знак является общим и не может быть зарегистрирован. Суд не стал рассматривать вопрос приобретенной отличительности, так как общий знак не может получить регистрацию ни по основному, ни по дополнительному реестру, а также не способен приобрести отличительную способность в принципе. Это решение проложило новый путь для анализа цветовых маркировок в юридической практике США, а также продемонстрировало внимательное отношение к сложностям определения торговых признаков на основе цвета.
Интересный факт: впервые стандарты определения товарного знака, основанного на цвете, получили отдельное признание лишь в последние годы, несмотря на то, что использование цвета в качестве знака исчисляется десятилетиями. В мире моды, например, цвет розового оттенка Pantone 18-2320 TPX (известного как “Millennial Pink”) считается мощным инструментом брендинга, однако регистрация цвета часто сталкивается с теми же трудностями, что и в случае с медицинскими перчатками. Еще одна забавная деталь — истории юридических споров о цветах часто завязываются вокруг таких ярких цветов, как фиолетовый от Cadbury или зеленый от John Deere, что заставляет юристов и маркетологов искать тонкий баланс между оригинальностью и общепринятостью.
#товарныезнаки #патентноеправо #цветовыезнаки #юридическиерешения #маркетинг #брендинг #медицинскиеперчатки
Leave a Reply